En los inicios de su intervención “La cosa freudiana, o sentido del retorno a Freud en psicoanálisis” Lacan interpela a los posfreudianos: “Es regresar al principio reaccionario que recubre la dualidad del que sufre y del que cura, con la oposición del que sabe con el que ignora. ¿Cómo no pedir disculpas por considerar esta oposición como verdadera cuando es real, cómo no deslizarse desde ahí hasta convertirse en los managers de las almas en un contexto social que requiere su oficio? El más corruptor de los conforts es el confort intelectual, del mismo modo que la peor corrupción es la del mejor”.

A contrapelo de cualquier confort intelectual, consideramos que el psicoanálisis es el único discurso que demuestra que ningún discurso puede decir toda la verdad. El discurso analítico, articulado a la castración, no puede asegurar su consistencia. Por esto mismo, la relación del real del psicoanálisis con los conceptos es inestable. Testimonio de ello es la incesante transformación conceptual en Freud y en Lacan. ¿Cómo leer esos desplazamientos? ¿Cómo expresar que ni la primera enseñanza anticipa la última, ni que ésta es una superación de lo anterior? Al decir de Miller en la entrevista que presentamos a continuación, Lacan teje incesantemente la trama conceptual de su discurso sin deshacerla. Por otro lado, la tensión entre el concepto y el caso nos propone elevar cada caso a paradigma: cada caso es un “inclasificable”. Esto sería lo propiamente lacaniano. Los artículos del presente volumen toman partido en relación a estas preguntas. Cada concepto abordado (significación delirante, interpretación, psicosis ordinaria, las pasiones, la función de lo imaginario, síntoma y fantasma, el sinthome…) un tonel de las Danaides.

— De la presentación de Gabriela Basz